Il valore originale di Bitcoin

Daniel Krawisz, 2 Luglio 2013 - Satoshi Nakamoto Institute

Dal punto di vista della , l'aspetto più sconcertante della rete Bitcoin è la sua relazione con il , la spiegazione degli economisti austriaci sull'origine del denaro.¹ Il teorema della regressione affronta due questioni distinte: la nascita di un mezzo di scambio e l'evoluzione di un mezzo di scambio in denaro. Un mezzo di scambio è definito come qualcosa che viene acquistato allo scopo di essere scambiato con qualcos'altro in seguito. Il denaro è il mezzo di scambio preminente rispetto a tutti gli altri.

Il Bitcoin non è e non è mai stato denaro, quindi oggi è rilevante solo la prima questione. Tuttavia, poiché la seconda questione potrebbe essere importante per il futuro del Bitcoin, vale la pena descriverla. L'evoluzione di un mezzo di scambio in denaro si spiega con l'osservazione che un mezzo di scambio più commerciabile è, a parità di condizioni, più desiderabile di uno meno commerciabile. Pertanto, il mezzo di scambio più commerciabile tra i vari mezzi avrà un vantaggio sugli altri. Poiché un numero maggiore di persone sceglie quel mezzo di scambio per la sua maggiore commerciabilità, esso diventa ancora più commerciabile e gli altri diventano meno commerciabili. Nel lungo periodo, quindi, è prevedibile che un singolo mezzo di comunicazione tenda a dominare gli altri.

Per quanto riguarda la prima questione, la spiegazione dipende dalla constatazione che, affinché una cosa possa essere venduta, deve essere trattata come un bene economico sia dal compratore che dal venditore, il che significa che entrambi ne vorrebbero una parte, anche se ciascuno è disposto a pagare prezzi diversi. Se il compratore non lo considerasse un bene, non sarebbe disposto a pagarlo, e se il venditore non lo considerasse un bene, sarebbe disposto a darlo via, o addirittura a pagare per farselo togliere. Poiché un mezzo di scambio è qualcosa che viene comprato e poi rivenduto, deve essere trattato come un bene economico da entrambe le parti in entrambe le transazioni.

Pertanto, la prima persona che è in grado di usare un bene come mezzo di scambio deve comprarlo da qualcuno che lo tratta anch'esso come un bene, ma che non lo ha usato come mezzo di scambio. Ne consegue che una cosa diventa mezzo di scambio sulla base di qualche altra domanda, e non è possibile nessun'altra evoluzione.

Ricapitolando, il teorema della regressione dice che:

Per diventare un mezzo di scambio, una cosa deve essere richiesta per altri motivi.
Tra un insieme di mezzi di scambio in competizione, uno tende a emergere come il denaro.

Entrambi sono necessariamente fenomeni di mercato, perché avvengono come decisioni individuali delle persone su cosa desiderano scambiare e con chi. La coercizione istituzionalizzata può influenzare il processo, ma sempre dall'esterno: ad esempio, uno Stato potrebbe cercare di promuovere un mezzo di scambio rispetto agli altri mettendo fuori legge gli altri. Questo potrebbe influenzare quale mezzo di scambio diventa denaro, ma non può far sì che una cosa diventi denaro o mezzo di scambio direttamente per decreto.

D'altra parte, il teorema della regressione non dice questo:

Qualcosa deve essere ampiamente richiesto per diventare un mezzo di scambio. Il suo utilizzo come mezzo di scambio deve iniziare con le persone che lo richiedono, ma da lì può diffondersi ad altre persone.
Qualcosa deve essere fortemente richiesto per diventare un mezzo di scambio. La prasseologia non potrebbe fare un'affermazione del genere perché la teoria del valore soggettivo non permette di distinguere tra un desiderio forte e uno debole. I desideri possono essere confrontati tra loro, ma non caratterizzati in modo assoluto.
Il futuro di un mezzo di scambio dipende dalle sue origini. Alcune origini sono possibili per un mezzo di scambio e altre no, ma una volta che esiste le sue origini non hanno bisogno di perseguitarlo: la sua domanda futura dipende dalla sua domanda attuale e da altri fattori attuali che la influenzano, non direttamente da qualcosa che è accaduto nel passato.
Un mezzo di scambio che non aderisce al teorema della regressione è possibile. Anzi, qualsiasi mezzo di scambio che apparentemente non aderisce al teorema della regressione, ad un esame più attento si rivelerà completamente conforme ad esso.²

Queste fallacie sono alla base delle reazioni negative che molti economisti austriaci hanno nei confronti della moneta della rete Bitcoin, i bitcoin.

Il paradosso di Bitcoin

È ora possibile spiegare il paradosso del Bitcoin e le ragioni per cui è stato spesso analizzato in modo inadeguato dagli Austriaci. Per analizzare correttamente i bitcoin, è necessario utilizzare solo la fredda e dura logica del teorema di regressione, senza lasciare che l'amore per l'oro interferisca.

Il paradosso di Bitcoin è che i bitcoin sembrano non avere altra utilità se non quella di mezzo di scambio. Le sue caratteristiche tecnologiche, per quanto eleganti, sono sterili finché non c'è nulla che i bitcoin possano comprare. Pertanto, se i bitcoin diventassero un mezzo di scambio, sarebbe una violazione del teorema della regressione.

L'affermazione di questo apparente paradosso presenta due fallacie. La prima è l'argomento della mancanza di immaginazione. Il fatto che la natura del valore originario dei bitcoin non sia chiara non significa che non esista. Il secondo è una violazione del soggettivismo, che è fondamentale per la metodologia Austriaca. L'economista non ha bisogno di pretendere di capire le ragioni per cui le persone apprezzano qualcosa. La domanda è dimostrata dal fatto che qualcosa ha un prezzo, non dal fatto che l'economista capisca perché le persone pagano per questo. Non nego che un biglietto della lotteria sia un bene economico, anche se non riesco a capire perché qualcuno dovrebbe comprarlo.

I bitcoin sono oggi noti come mezzo di scambio. Questo dimostra che il teorema della regressione deve applicarsi ad essi, anche se è difficile capire la domanda originale.³ È anche empiricamente noto che sono stati venduti in cambio di dollari prima di essere utilizzati come mezzo di scambio.⁴ Questo conferma ciò che doveva necessariamente essere vero secondo il teorema della regressione.

L'approccio corretto avrebbe dovuto essere chiaro a qualsiasi economista Austriaco, ma fino a poco tempo fa le analisi austriache del Bitcoin sono state superficiali. Gli Austriaci non hanno ancora compreso che il Bitcoin è fondamentalmente diverso dall'oro e dalle valute fiat, e richiede quindi un'analisi fondamentale che risalga ai principi fondamentali. Potrebbe essere necessario ribadire questo concetto ancora una volta prima che il movimento Austriaco si convinca.

Gli Austriaci anti-Bitcoin sono incapaci di sostenere un argomento ragionevole contro il Bitcoin. Sono convinti che ci sia qualcosa di sbagliato nel Bitcoin, ma quando cercano di articolarlo arrivano a conclusioni che sono soggettive o fallaci.⁵ La reazione più comune è che il teorema della regressione implica che i bitcoin non possono diventare denaro o sono in qualche modo insostenibili,⁶ ma questa conclusione fraintende la natura della prasseologia. Gli argomenti prasseologici sono in grado di dire solo che certe relazioni causali sono possibili o impossibili. Non è possibile che qualcosa nella vita reale violi una legge prasseologica, nemmeno momentaneamente.

Credo che questa reazione abbia a che fare con un'errata attribuzione delle ragioni per cui le valute fiat (e i bitcoin per analogia) sono insostenibili, rispetto alle ragioni per cui l'oro è superiore. L'oro ha evidenti usi produttivi, mentre i dollari e i bitcoin non ne hanno. Tuttavia, l'oro non è stabile e il dollaro instabile per questi motivi. Piuttosto, il dollaro è instabile perché l'organizzazione che lo emette lo sta attualmente manomettendo. Se le manomissioni dovessero cessare e il governo dovesse fornire prove concrete di una gestione responsabile del dollaro, allora non ci sarebbe più motivo di aspettarsi che il dollaro sia instabile.

D'altra parte, poiché l'oro ha usi produttivi evidenti e diffusi, il suo prezzo non può andare a zero finché ha ancora questi usi. Lo stesso discorso non può essere fatto per i bitcoin, ma non ne consegue che il loro valore si azzererà o è probabile che si azzeri: ancora una volta, l'argomentazione migliore è fornita da Šurda, che si chiede "Se il Bitcoin fallisce, cosa lo sostituirebbe? "⁷ Finché il Bitcoin ha usi impossibili con qualsiasi altra valuta e finché rimane competitivo rispetto ad altre valute e sistemi di pagamento, non crollerà del tutto di valore.

Tentate spiegazioni

I bitcoin sono un puzzle da risolvere, non cerco una scusa per negare la realtà. Devono aver avuto un valore originario. Il momento critico per i bitcoin è stato quando sono stati venduti per la prima volta. Perché le persone hanno iniziato a pagare dollari per avere altri bitcoin oltre a quelli che si potevano ottenere gratuitamente? Questa non è una domanda prasseologica, ma è sicuramente interessante ed è anche al centro delle confusioni degli Austriaci sul Bitcoin. È chiaro che i bitcoin non possono essere pensati semplicemente in analogia con l'oro, e bisogna trovare un'altra spiegazione per farli sembrare naturali a chi è abituato a pensare al denaro in termini di oro e fiat.

In generale, non è sempre possibile spiegare bene i desideri delle persone, perché sono molto soggettivi. Tuttavia, un bene può essere spiegato come un bene strumentale, in contrapposizione a un bene intrinseco. Non si può spiegare la moda umana, ma dato che esiste, non è difficile spiegare le sfilate di moda o gli abiti firmati come mezzi per far avanzare la ricerca delle persone di essere al passo con le ultime tendenze. Non basta, quindi, dire che erano "cool" o che avevano una "mistica".⁸ Questo non spiega nulla di più di ciò che già sappiamo. Normalmente, le cose sono "cool" o "misteriose" per ragioni specifiche, non per un'improvvisa illusione di massa (anche se ciò non è impossibile).

Una spiegazione suggerita da Graf è che i bitcoin sono stati originariamente richiesti a causa dell'apprezzamento dell'ingegneria di Bitcoin. Uno schema di crittografia ben congegnato "può effettivamente essere più apprezzato da alcune persone in alcuni contesti rispetto a certi oggetti economici 'reali' o a specifiche quantità di denaro fiat. A prescindere da qualsiasi potenziale valore di scambio indiretto futuro, si può immaginare che queste persone spendano centinaia di ore di sforzi per creare e decifrare codici di crittografia, solo perché gli piace farlo".⁹

Il problema di questa spiegazione è che non distingue tra Bitcoin come programma e bitcoin come valuta. Un apprezzamento dell'ingegneria di Bitcoin spiega perché qualcuno scarichi il programma per giocarci o perlustrare il codice, ma non spiega perché qualcuno paghi per una stringa di dati inerte e arbitraria. Qualsiasi importo superiore a pochi satoshi sarebbe sufficiente per provare tutto ciò che Bitcoin può fare. Perché, infatti, un ingegnere dovrebbe preferire di impegnarsi con la blockchain Bitcoin quando potrebbe avviarne una propria e avere l'intero sistema a disposizione per sperimentare?

L'approccio corretto, a mio avviso, è stato accennato da Šurda, che dice obliquamente: "Secondo la mia opinione, le aspettative razionali dell'utilità potenziale del Bitcoin per i potenziali acquirenti hanno superato il prezzo richiesto dai produttori, e il commercio è emerso".¹⁰ I Bitcoin avrebbero avuto valore per le persone con la giusta mentalità imprenditoriale.

La parabola del futurista

Due secoli fa, il petrolio non valeva affatto. Era una piaga che la gente avrebbe pagato per eliminare dalla propria terra. Tuttavia, supponiamo che un giorno appaia un misterioso straniero che afferma di essere un viaggiatore del tempo. Disse a tutti che un giorno il petrolio sarebbe stato il combustibile più prezioso del mondo. Sarebbe stato chiamato "oro nero". Si sarebbero combattute guerre per questo e si sarebbero costruite enormi macchine per raccogliere fino all'ultima goccia.

Sebbene nessuno sapesse se il presunto viaggiatore del tempo stesse dicendo la verità o come sviluppare le tecnologie che un giorno avrebbero reso il petrolio prezioso, alcuni imprenditori gli credettero e iniziarono a raccogliere il petrolio per prepararsi al giorno in cui sarebbe diventato oro nero. Costruirono grandi vasche per immagazzinarlo e lo comprarono a tonnellate. Poiché questi imprenditori stabilirono una base di riferimento per il valore del petrolio, altre persone acquistarono quantità minori per speculare sul prezzo e immagazzinare la propria ricchezza al di fuori delle banche tradizionali.

In seguito a un panico finanziario, i biglietti verdi con cui si commerciava divennero privi di valore. Avendo bisogno di qualcosa con cui commerciare e trovando nel petrolio un bene molto richiesto, le persone iniziano a commerciare e a quotare i prezzi del petrolio. Ben presto il petrolio diventa il loro nuovo denaro, senza che nessuno abbia capito come usarlo come combustibile pratico. Quando le tecnologie per utilizzarlo come combustibile vengono comprese, il petrolio è troppo prezioso per essere bruciato.

Nella vita reale non esistono viaggiatori nel tempo, ma gli imprenditori possono talvolta intravedere il futuro. Quando il Bitcoin è stato inventato per la prima volta, i bitcoin non avevano alcun valore di scambio e venivano distribuiti gratuitamente solo per generare interesse. Tuttavia, una volta che gli imprenditori giusti hanno iniziato a sospettare che un giorno i bitcoin avrebbero potuto essere utilizzati come denaro, sono stati disposti a pagare dollari per avere quantità maggiori di quelle disponibili gratuitamente. Forse non avevano capito esattamente come sarebbe potuto accadere, ma il fatto di pensare che sarebbe potuto accadere sarebbe stato certamente sufficiente a conferire ai bitcoin un'atmosfera mistica. Grazie al cielo c'erano abbastanza persone il cui giudizio non era offuscato da una comprensione imperfetta del teorema della regressione. Il sospetto che il Bitcoin possa un giorno diventare un grande affare spiega tutto della sua domanda iniziale.

Questo spiega come un apprezzamento dell'ingegneria del Bitcoin possa portare qualcuno a desiderare le monete stesse. Quando si è saputo che il Bitcoin poteva essere venduto, anche per una cifra irrisoria, si sono aperte nuove possibilità. Una seconda generazione di imprenditori si è resa conto che il minuscolo valore di base fornito dalla prima generazione consentiva di fornire alcuni servizi che sarebbero stati impossibili con PayPal o le carte di credito. Ad esempio, WikiLeaks poteva accettare donazioni in bitcoin che non potevano essere bloccate da terzi. Sikroad sarebbe potuta nascere per stabilire un mercato nero online anonimo e sicuro.

A quel punto, i bitcoin avevano sviluppato un valore di scambio. Entrambi i gruppi di imprenditori erano soddisfatti perché avevano realizzato un profitto. Il Bitcoin non era ancora denaro, ma il suo potenziale era molto più facile da cogliere per gli altri. Così, nuovi imprenditori entrarono nel mercato, sia come commercianti che come investitori. Questo ciclo si è ripetuto fino a oggi e non c'è motivo per cui non continui finché ci saranno persone pronte a scommettere sulla visione di un'economia Bitcoin.

In terzo luogo, Shostak avanza la falsa idea che il denaro serva da "metro di misura". È vero che l'uso del denaro tende a far sì che i tassi di cambio dei beni obbediscano a una relazione transitiva l'uno con l'altro, ma non è una misura di nulla perché non è indipendente dal resto dell'economia e può fluttuare nella domanda proprio come qualsiasi altra cosa. In quarto luogo, prosegue affermando che "il Bitcoin può funzionare solo finché gli individui sanno di poterlo convertire in denaro fiat" e "il Bitcoin non è una nuova forma di denaro che sostituisce le forme precedenti, ma piuttosto un nuovo modo di impiegare il denaro esistente nelle transazioni". Queste affermazioni sono entrambe ovviamente ridicole. A quanto pare, Shostak ritiene che le valute fiat siano in qualche modo il vero metro di paragone a causa del loro legame storico con l'oro e quindi non prenderà sul serio il Bitcoin. Shostak è colpevole di storicismo.
Si veda Pattison, M., "Buying into Bitcoin: An Austrian Analysis of the Virtual Currency's Sustainability", 14 dicembre 2011 per l'articolo più dettagliato che espone questo argomento.

PreviousIl concetto di Proof-of-Work NextEconomia

Last updated 1 year ago